第十二章 真理和虚假（第1页）
请退出浏览器阅读模式，否则将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。
关于真理的认识和关于事物的认识有所不同，真理的知识有个对立面，即错误（error）。就事物而言，我们可以认识它们，也可以不认识它们，但是没有一种肯定的心灵状态可以被视为对事物的错误知识，至少在我们所亲知的知识之内，情形就是如此。无论我们所亲知的是什么，它一定是某种东西；我们可以从亲知中得出错误的推论，但亲知本身却是可靠的。因此，对亲知而言，不存在二元性。但对真理的认识而言，就有二元性了。我们可以相信真确的，也可以相信虚假的。我们知道，在许多问题上不同的人持有不同的和不相容的见解，因此，总会有些信念一定是错误的。由于错误的信念通常和真确的信念一样被人坚持，如何将错误的信念与真确的信念区分开来就成了一个难题。在某个特定情况下，如何知道我们的信念不是错误的呢？这是一个极为困难的问题，对此不可能有完全令人满意的答案。然而，有一个先决问题回答起来要容易得多，那就是：我们所说的真理和虚假是什么意思？本章要讨论的就是这个先决问题。
在这一章中，我们不问如何才能知道一个信念是真确的还是虚假的，而是问：一个信念是真确的还是虚假的，这个问题意味着什么？我们希望，对这个问题的确定答案，能有助于回答哪些信念为真确的这个问题。但是，目前我们只问“什么是真确的”
以及“什么是虚假的”
，而不是“哪些信念是真确的”
以及“哪些信念是虚假的”
。将这些不同的问题完全区分开是非常重要的，因它们之间的任何混淆而得到的答案，必定对任何一个问题都不适用。
要发现真理的性质，必须注意三点，这是所有理论都必须满足的三个必要条件。
（1）关于真理的理论，必须是那种承认它有反面（“虚假”
）的理论。许多哲学家未能很好地满足这一条件：他们根据人们在思想上认为应该是真理的东西构建了一些理论，于是很难为虚假找到容身之处。在这方面，我们的信念理论必然不同于我们的亲知理论，因为在亲知的情况下，没有必要考虑任何反面。
（2）就真理与虚假的相互关联意义而言，如果没有信念，显然既不会有虚假也不会有真理。假如我们想象一个纯粹物质的世界，那么在这个世界里就没有虚假的位置，尽管它包含了可以称为事实的一切，但就真理和虚假属于同一类事物而言，这个世界不会包含任何真理。事实上，真理和虚假都是信念和陈述的属性；一个纯粹物质的世界因为不包含信念或陈述，因此它也不会包含真理或虚假。
（3）但是，恰与上面所述相反，还应看到，一种信念的真假总是取决于信念本身之外的某种东西。如果我相信查理一世死在断头台上，那么我的信念就是真确的，该信念之所以真确，并非因为我的信念有什么只需通过研究就可以发现的内在性质，而是因为两个半世纪以前发生过的一件历史事件。如果我相信查理一世死在他的床上，那我的信念就是虚假的，无论我这种信念多么鲜明生动、无论我如何谨慎地得出这个信念，都不能阻止它为虚假，其原因同样在于很久以前发生的事情，而非我的信念的任何内在性质。因此，真理和虚假虽然是信念的属性，但这些属性取决于信念与其他事物的关系，而不是取决于信念的任何内在性质。
上述的第三个必要条件促使我们接受这样一种观点：真理存在于信念与事实某种形式的对应之中；整体来说，这种观点在哲学家们那里最普遍。然而，要找到一种无可辩驳的对应形式，绝非易事。部分原因在于这一点，部分原因在于人们认为：如果真理存在于思想与思想之外的某种东西的对应之中，那么思想就永远不可能知道何时获得了真理，许多哲学家都试图给真理找到一个定义，即真理并不存在于信念与完全独立于信念的某种东西的关系中。对这类定义的最重要的尝试，是真理的一致性（coherence）[1]学说。据说，缺乏一致性乃是虚假的标志，而真理的本质就在于它构成了被称为真理的完整大系统的一部分。
然而，这种观点有个很大的难题，或者更确切地说，有两个很大的难题。第一个难题是：我们没有理由假设只可能存在一个一致性的信念体系。一个有着丰富想象力的小说家也许能为这个世界虚构一个过去，而这个虚构的过去完全符合我们所知道的，但又迥异于真实的过去。在更多科学的问题上，可以肯定对某一问题往往有两种或两种以上的假设，可以解释已知的所有事实；在科学研究情形下，尽管科学家们总试图找到一些事实以把所有假说排除得只剩一种，但是他们没有理由总能成功。
在哲学里，两种对立的假说都能解释所有事实，这似乎并不罕见。因此，举例来说，人生可能是一场漫长的梦，外部世界的实在程度不过是梦中客体所具有的那种实在程度而已。然而，尽管这一观点与已知事实似乎并不矛盾，但没有理由认为它比普遍的常识观点更可取，根据普遍的常识观点，其他人和事物确实都存在着。因此，把一致性作为真理的定义是失败的，因为没有证据表明只能存在一个一致性的体系。
对于前述真理的定义，另一个反对意见是，它假定“一致性”
的意义是已知的，但事实上“一致性”
又以逻辑法则的真确作为前提。当两个命题都可能真确时，它们是一致；当至少有一个命题虚假时，这两个命题就不能一致。现在为了知道两个命题是否都为真确的，我们必须先知道类似矛盾律这样的真理。例如，“这棵树是山毛榉”
和“这棵树不是山毛榉”
，根据矛盾律，这两个命题不是一致的。但是如果把矛盾规律本身置于一致性的检验之下，我们就会发现，如果我们的假定矛盾律本身是虚假的，那么，就不会再有任何事物与其他事物不一致了。因此，逻辑法则提供了一种框架，一致性检验只能在这个框架内适用；逻辑法则本身不能经由这种检验来确立。
基于上述两个原因，不能把一致性作为给出真理的意义而加以接受，虽然一致性是在一定程度的真确性为人们所知后，对真理的一个重要验证。
因此，我们不得不回到原来的问题?——?符合事实构成了真理的性质。至于我们所说的“事实”
究竟是什么意思，以及存在于信念与事实之间的对应关系的性质又是什么，为使信念可能真确，必须对这些问题作出确切的界定。
根据这三个必要条件，我们必须找到一种真理的理论，它：（1）能容许真理有一个反面，即虚假；（2）使真理成为信念的一种性质；（3）使真理这种性质完全依赖于信念与外界事物关系。
由于必须容许虚假存在，所以就不可能把信念视为心灵与一个单一客体的关系，而这个客体可说是我们所相信之物。如果信念即是如此，我们就会发现，信念将如亲知那样不承认真理的对立面?——?虚假，从而信念会永远真确。这一点可以用例子作说明。奥赛罗错误地相信苔丝狄蒙娜爱卡西奥。我们不能说这种信念就只在于和单一客体（“苔丝狄蒙娜对卡西奥的爱”
）的关系。因为如果存在这样一个客体，这个信念就会是真确的。事实上并没有这样的客体，因此奥赛罗与这样的客体不可能有任何关系。因此，他的信念不可能存在于与这个客体的关系中。
也许可以说，他的信念与另一个不同客体（“苔丝狄蒙娜爱卡西奥”
）有关。但是，当苔丝狄蒙娜不爱卡西奥时，假定存在这样一个客体，这就和假定存在“苔丝狄蒙娜对卡西奥的爱”
几乎同样困难。因此，最好能找到一种关于信念的理论，而这种理论不会使信念存在于心灵与单一客体的关系中。
人们通常认为关系总是存在于两者之间，但事实并不总是如此。有些关系需要三者，有些需要四者，等等。以“在……之间”
（between）这一关系为例，如果只有二者，则“在……之间”
这一关系不可能存在；三者才是使这种关系成为可能的最小数字。约克位于伦敦和爱丁堡之间，但是，假如世界上只有伦敦和爱丁堡这两个地方，那么在这两地之间就不可能有其他任何东西。同样，嫉妒（jealousy）也需要三者才行[2]：如果不涉及至少三人，这种关系就不可能存在。而像“A希望B能促成C与D的婚姻”
这样的命题，则涉及四者的关系；这就是说，该命题所涉及的关系，要把A、B、C、D都纳入进来，而且只能以包含这四者的形式来表达。这样的事例还可以无限地翻番，但我们所说的足以充分表明，一些关系需要有二者以上才能发生。
如果适当地容许虚假，那种必定包含判断或相信的关系，就应被理解为多者之间的关系，而不是两者之间的关系。当奥赛罗相信苔丝狄蒙娜爱卡西奥的时候，在他的心中一定不只有一个单一客体——“苔丝狄蒙娜对卡西奥的爱”
或“苔丝狄蒙娜爱卡西奥”
，因为这个单一客体还需要有一个客观的虚假，而这个客体的虚假是独立于任何心灵而存在的。尽管这种见解在逻辑上不可反驳，但如有可能，这种见解应该避而不用。因此，如果我们把判断视为一种关系，在这种关系中，心灵和各种有关的客体都分别各自发生，其虚假就比较容易解释；也就是说，苔丝狄蒙娜、爱和卡西奥必须都是“奥赛罗相信苔丝狄蒙娜爱卡西奥”
中的关系项。因此，这种关系是一种四者关系，因为奥赛罗也是其中一个关系项。当说这是一个四项关系时，并不是说奥赛罗与苔丝狄蒙娜有某种关系，不是说奥赛罗与爱有同样的关系，不是说奥赛罗和卡西奥有同样的关系。除了相信，在别的关系上可能也是这样。但是，显然，“相信”
并不是奥赛罗与相关三者中的每一方所具有的关系，而是他对所有这三项所具有的关系。只存在一个涉及“相信”
的关系，但是这一个关系就把四者都联结在一起。因此，当奥赛罗心怀他的信念的那一刻，实际所发生的事情是，被称为“相信”
的关系，把奥赛罗、苔丝狄蒙娜、爱和卡西奥这四者联合成一个复合的整体。所谓信念或判断，乃是这种把心灵与心外之物联系起来的信念或判断的关系。信念或判断的行为，是某一特定时间内、在多者之间所发生的信念或判断关系。
请退出浏览器阅读模式，否则将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。