第55页（第1页）

请退出浏览器阅读模式，否则将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。

  被告代理人席位上有三个人，被告一华街道的代理律师梁渠和法制科科长肖云谊，被告二c区人民政府派了区司法局的工作人员前来应诉。

  而原告的代理人席位上，只坐了一个人。

  赵巷。

  唐秋水总算知道了他长什么样。中等身材，头顶秃了大半，五官略显拥挤，一看就不是个善茬。他没请律师，亲自上阵，睨过来的眼神里透着股迷之自信。

  审判席上，主审法官坐中间，两位陪审员各坐一边。显示屏上显示的那位书记员，自始至终没露过面。在用全程同步录音录像替代庭审录的趋势下，书记员这个角色已经变得可有可无了。

  法官很快确认了一遍原被告的基本信息，庭审准时开始。

  虽然被告人多势众，但真正言的，却只有肖云谊一个人。

  不久前在车上洋洋自称第一承办人的梁渠，这会儿跟隐身了似的，人虽坐在c位，却把话筒挪到了肖云谊的嘴边。

  而肖云谊，正十分配合地念着梁渠敲定的那份答辩意见。

  两个人平和，体面，相安无事，就像是……在今天的庭审之前，就已经进行过一场不为人知的交易。

  答辩意见主要针对原告诉状中的两点问题进行反驳：

  一是未佩戴执法记录仪。

  “城管执法全过程记录有文字记录和音像记录两种方式。音像记录的工具可以是执法记录仪，也可以是照相机、摄像机、录音机或者其他视频监控设备。城管执法应当依行政行为的性质、种类、阶段的不同，采取合法、适当、有效的方式对执法全过程实施记录。

  在本案后续的勘验检查过程中，被告的执法人员现场拍摄了一组图片，该组图片被告已作为证据提交。这一做法完全符合执法全过程记录的有关规定，原告将全过程记录等同于执法记录仪记录，这一理解是片面的。”

  二是所谓的非法侵入住宅。

  “涉案违法行为的场所为兴宝路5555弄3o5号1o2室天井。该房屋当时正处在装修施工阶段，并不具有任何生活起居、寝食休息的条件或功能……”

  这是梁渠在唐秋水写的答辩状基础上增加的一点内容，很妙的一点。他并没有从“非法侵入”

这个动词切入，而是直接否认掉名词“住宅”

。

  唐秋水都怀疑他本科是不是也学的刑法，因为这个思路真的很像刑法分则里对“入室盗窃”

一词中“室”

的辨析。

  到了法庭调查环节，法官问了赵巷几个问题。包括阳光房搭建完工的起始时间，有没有获得过建设规划部门的许可证，现在家里住了几口人等等。

  都是事实层面的问题，很简单，没有什么争议，赵巷的回答基本和唐秋水他们事先知悉的一致。

  庭审至此一直进行得很顺利，没看到剑拔弩张的对峙，直到法官问：

  “被告执法人员次去现场调查是什么时候？被告先回答。”

  肖云谊和梁渠交换了一个眼神，肖云谊说：“今年四月四号下午。”

  法官看赵巷：“原告，是这个时间吗？”

请退出浏览器阅读模式，否则将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。